Ma questa foto l'hai ritoccata!

foto A - Costa Viola (Palmi - RC) - ©Giancarlo Parisi

AGGIORNAMENTO: a tutto quanto detto nel presente post voglio aggiungere la discussione nata successivamente su Fotocommunity.it a questo indirizzo.

Oggi, per l'ennesima volta, mi sono dovuto confrontare con questo argomento, e come ogni volta mi indispone in una certa misura. Molto dipende anche dall'interlocutore, ma in linea di massima mi dà parecchio fastidio. Oggi, per esempio, è capitato dal fotografo, quando sono andato a stampare alcune fotografie (tra cui quella più sotto), il quale vedendole ha affermato, con tono peraltro che sapeva di retorica, "queste le hai ritoccate eh!". Ora, senza addentrarmi nei meandri di un complesso discorso sul ruolo della postproduzione fotografica, non posso fare a meno di interrogarmi sui motivi che portano sempre più persone oggi a esordire in questo modo al cospetto di determinate fotografie.

Accade infatti che di fronte ad un certo tipo di fotografie, l'utente profano sia tendenzialmente portato a presupporre quella serie di interventi sulla fotografia che egli identifica grossolanamente con il termine "fotoritocco". In genere si tratta di fotografie che si caratterizzano per una esposizione particolarmente bilanciata, altamente leggibili sia nelle ombre che nelle alteluci, oppure di fotografie dai colori particolarmente coinvolgenti, difficili da trovare in natura "as is".

Si tratta insomma di immagini che raffigurano soggetti noti in un modo diverso da come quegli oggetti sono apprezzabili a occhio nudo, e che per ciò stesso rendono la fotografia artefatta, non reale! Questo fenomeno è ascrivibile a diverse cause, ma quella che oggi primeggia riguarda l'avvento del digitale. E' noto infatti (o almeno dovrebbe esserlo) che l'intervento sulla fotografia nelle fasi successive allo scatto è vecchia praticamente quanto lo fotografia stessa - il più noto fotomontaggio della storia è quello realizzato da Henry Peach Robinson con "Fading Away" nel 1858 - così come dovrebbe essere noto che l'intervento successivo si diversifica in diverse tipologie, ma è da quando la tecnologia digitale si è affermata saldamente che la "diffidenza" si è impiantata nell'osservatore medio.

foto B - Scilla (RC) - ©Giancarlo Parisi

Il fatto che con le tecniche digitali è relativamente più semplice realizzare alcuni interventi sull'immagine ha generato un decadimento verso la considerazione del fotografo: mentre prima quest'ultimo era guardato con ammirazione là dove produceva delle immagini rientranti nella descrizione di cui sopra, oggi lo stesso fotografo che produce le stesse immagini è etichettato come "smanettatore informatico". In buona sostanza, quando gli interventi di postproduzione erano realizzati a mano, attraverso le tradizionali tecniche di camera oscura, si verificava che chi le ignorava vedeva il fotografo come una specie di mago, chi invece le conosceva stimava comunque il fotografo per essere in grado di padroneggiarle. Il fatto che oggi tali interventi si realizzino al computer ha ingenerato una serie di convinzioni errate che è obiettivamente difficile gestire. Non è affatto vero che è tutto più facile, o almeno non lo si può dire così semplicemente, per cui cerco di sviluppare alcuni punti che ritengo importanti per cercare di recuperare un pò di rispetto per il proprio lavoro.


1) E' senz'altro vero che alcuni interventi sono stati semplificati dalle tecniche digitali, pensiamo ad esempio all'aumento della saturazione di una fotografia. Con la fotografia a pellicola, per incidere sulla brillantezza dei colori era necessario innanzitutto scegliere un certo tipo di emulsione caratterizzata appunto per la particolare resa cromatica (si pensi al defunto Kodachrome o all'ancora attualissima Fujichrome Velvia 50), in secondo luogo si dovevano adottare una serie di accortezze sia in fase di ripresa, ove era necessaria una certa sottoesposizione, sia in fase di sviluppo, del quale bisognava controllare minuziosamente ogni fase, scegliere le giuste dosi e soprattutto controllare attentamente la temperatura dell'acqua. Con la fotografia digiale tale controllo è basilarmente più semplice, se si considera che è sufficiente muovere uno o due cursori per aumentare la saturazione dei colori; in realtà c'è molto di più da considerare al riguardo, visto che la gestione del colore in fotografia digitale è paradossalmente più complessa che con la pellicola, come spiego in questo tutorial (e successive puntate), ma lasciando da parte discorsi più complessi cerchiamo di rispondere semplicemente ad una domanda: Il fatto che per ottenere un determinato risultato io ricorra ad un procedimento complesso e laborioso anzichè ad uno più snello e rapido può essere indice in base al quale valutare una immagine? In altre parole, na fotografia particolarmente gradevole scattata a pellicola è migliore della stessa fotografia scattata in digitale, solo perchè la prima richiede maggiori sforzi per essere prodotta? Io non credo, piuttosto ciò è indice di un modo sbagliato di fruire la fotografia, soffermandosi più sul come piuttosto che sul perchè.

foto C - San Luca (RC) - ©Giancarlo Parisi

 2) è parimenti innegabile che l'avvento del digitale abbia ampliato il ventaglio delle possibilità del fotografo, fornendogli strumenti molto potenti per fare cose prima impensabili o a limite della possibilità. Ciò non toglie che tali interventi risultino comunque molto complessi e richiedano una preparazione informatica e fotografica di base piuttosto solida. La fotografia (C) ha richiesto circa un'ora di postproduzione per ottenere quel risultato, lavorando su tre diversi sviluppi dello stesso negativo digitale, ciò al fine di ottenere leggibilità in ogni punto del fotogramma. Ciò ha presupposto la consocenza approfondita di un programma di fotoritocco professionale e dei fondamenti della fotografia, in modo da intervenire correttamente in funzione del risultato ottenuto.


3) Un altro fenomeno distorsivo del digitale consiste nella presupposizone di un effetto computerizzato per ogni effetto visivo "diverso" dall'ordinario. Si prenda ad esempio la fotografia (B): l'effetto seta sull'acqua è stato spesso preso per un filtro digitale applicato in postproduzione, nell'erronea convinzione che il computer possa fare tutto e, peggio, automaticamente. Esistono filtri e plug-ins che simulano (che è diferso da realizzano) determinati effetti - in questo caso la long exposure - ma nella foto in questione non sono stati applicati. Quella immagine ha richiesto 71 secondi di esposizione a ISO 200 ed f/13 per via dell'utilizzo di un filtro NDx400 anteposto all'obiettivo. Il problema è che, oggi, è più comprensibile dire di averlo "fatto al computer", piuttosto che spiegare cos'è un filtro neutral density, per cui, paradossalmente, sarebbe più proficuo farlo davvero al pc piuttosto che farsi mangiare dalle zanzare sugli scogli... peccato che il risultato non sarebbe lo stesso.


Il problema di fondo risiede, ancora una volta, nella componente culturale della fotografia, distorta dall'immane macchina commerciale che le ruota attorno. La fotografia è molto di più che la semplice versione automatica generata dalle fotocamere compatte o, peggio, da telefonini e smartphone. Essi, pur dotati di una certa utilità e importanza, stanno gettando ombra su tutto ciò che di altro è la pratica fotografia! In altre parole, si sta verificando il fenomeno per il quale tutto ciò che non è realizzabile immediatamente con un solo click, o al più con l'applicazione di un filtro digitale (possibilmente già dal menù del dispositivo di acquisizione) non è più fotografia.

Combattiamo questo fenomeno.